Нет ничего страшного, если ты, считая себя опытным SEO-специалистом, никогда не слышал о сервисе Стаса Поломаря под названием SEOWORK. Сервис – не из дешевых и вообще не для частных оптимизаторов. SEOWORK – это про крупные компании, которые не отпугнет необходимость отдавать за доступ к аналитике по 50-60 тыс. рублей в месяц.
Казалось бы, при такой стоимости сервис должен вообще заменить собой весь SEO-отдел – и отправить бедных оптимизаторов забирать трудовые. Однако аргументы в пользу SEO WORK отнюдь не незыблемы. Мне «посчастливилось» поработать с этой «машиной», и от себя могу сказать, что первые несколько месяцев мы только и делали, что просили «разрабов» Поломаря устранять «косяки».
Сколько вправду стоит СЕОВОРК?
Я нисколько не преувеличил суммы во вступлении к обзору. Стоимость доступа к сервису зависит в основном от 2 параметров:
- количества анализируемых запросов;
- частоты их проверки.
Тариф «Максимум» при условии съёма позиций 30000 запросов раз в 2 дня стоит именно 60000 рублей!
Да, друг, даже через монитор своего ноутбука я вижу, как у тебя округлились глаза. Но не спеши судить – есть ведь и другие тарифы. Например, «Минимум» стоит 10000 рублей при условии съёма позиций 5000 запросов раз в 2 дня. Меньше 10 тысяч платить не получится: захочешь снимать позиции реже – тебе впарят больше запросов. Стас Поломарь не разменивается на мелочевку.
Какие инструменты предлагает SEOWORK?
«Выгода» тарифа «Максимум» заключается еще и в том, что оптимизатору оказываются доступны SEO-инструменты. Однако не зря я поставил слово «выгода» в кавычки в предыдущем предложении. Эти SEO-инструменты я протестировал более скрупулезно, нежели основные модули («Конкуренты», «Семантика»). Готов поделиться результатами тестов (актуально на осень 2019) в своем отзыве.
«Индексация»
«Индексация» — инструмент для массовой проверки URL, позволяющий понять, находится ли страница в индексе поисковых систем. Однако для срочных задач этот инструмент непригоден. Проверка занимает от 10 до 20 минут в любой ПС (для теста брали 5 URL). Есть бесплатная альтернатива BE1, у которого, правда, лимит 50 URL. Да даже руками через поисковую строку проверить быстрее!
Раздражает и то, что нельзя проверить индексацию в 2-х ПС сразу. Приходится заказывать сразу 2 отчета – для «Яндекс» и Google. Но больше всего меня вывел из себя такой пустяк, как неточность формулировок. Ты хочешь проверить индексацию URL, а тебе предлагают загрузить запросы. Это как вообще?
Да, разрешаю считать себя занудой, каких редко встретишь. Или просто недалеким человеком, поскольку меня такая нелепица действительно сбила с толку.
«Яндекс Копии»
«Яндекс Копии» по URL проверяет индексацию документа, проводит базовый анализ контента – разбивает на слова, считает их количество, приводит к лемме, парсит тайтл. Загрузка только в формате CSV, что дико неудобно.
На самом деле я так и не умудрился придумать сценарий, при котором этот инструмент может пригодиться.
«Проверка на АГС»
Проверка происходит посредством обращения к «Вебмастеру» и определения величины ИКС. Однако ИКС не позволяет судить о том, наложен ли на сайт фильтр АГС, поскольку не является «заменителем» ТИЦ и зависит не только от ссылок. Об этом я подробно рассказываю в своей статье про индекс качества сайта.
Так для чего на самом деле этот инструмент? Просто «мерилка» ИКСа. АГС приплетается, видимо, в той связи, что при наложении фильтра индекс должен обнулиться (что, конечно, тоже неверно).
«SimilarWeb»
«SimilarWeb» позволяет быстро проверить такие данные, как средняя длительность визита, среднее количество просмотренных страниц за визит, общее количество визитов.
Что мешает мне как оптимизатору самому проверить это в SW бесплатно – не понимаю.
Здесь выгоду от использования инструмента можно увидеть только в том, что даётся короткая сводка и можно проверять по несколько сайтов с одной загрузки. Данные экспортируются в EXCEL, но в файле предстают перед пользователем в «малоаппетитном» виде.
«Чистка запросов»
Инструмент «Чистка запросов» сравнивает частотности запросов «YW» и «!YW» и за счет этого определяет, является ли словоформа нормальной или запрос лучше преобразовать.
Предположительно, нужен, чтобы:
- Исключить дубли из списка.
- Не упустить полезный запрос из-за неверной словоформы. Поскольку многие оптимизаторы судят о целесообразности включения в сем.ядро запроса по показателю «!YW», есть риск упустить запрос, неверно указав словоформу при проверке частотности.
Проверяет очень долго: 15 минут на 2 запроса. На обработку 100 запросов ушло 25 минут. Столько времени тратить на такую проверку – просто нецелесообразно. Можно запустить KeyCollector и прочекать за 2 секунды.
Было бы полезнее, если бы инструмент автоматически парсил все варианты «!YW» из леммы и показывал наиболее частотный – чтобы добавить его в семядро. Но он сравнивает только то, что ему задаешь. В нынешнем варианте сервис категорически бесполезен.
«Интент»
Инструмент «Интент» раскладывает запросы по интентам, однако интенты эти настолько очевидны, что использование средств автоматизации для подобной работы – фарс. Неужто из запроса может быть непонятно, что человек хочет найти страницу с видео? Определённый интерес представляет лишь интент «Словари». Он позволяет отсечь запросы студентов, которые для большей части сайтов и бизнесов – аудитория нецелевая, поскольку неплатежеспособная.
На самом деле сервис «Интент» от SEOWORK – полный дубль одноименного сервиса Pixel Tools (о котором я рассказывал в статье про интент), только менее гибкий.
При тестировании сервис SEOWORK выдал только нулевые результаты. Часть запросов «зависла» в статусе «Проверка» на 3 суток. Абсолютно бесполезный и неработающий инструмент.
«Геозависимость, локализация и коммерциализация»
Этот инструмент проверяет:
- коммерческость (долю коммерческих страниц в выдаче по запросу);
- локализацию (долю локальных результатов в выдаче);
- геозависимость (отличается ли выдача по запросу в разных регионах России).
Сервис можно применять, чтобы отделить геозависимые запросы от геонезависимых. И соответственно, под геозависимые открывать отдельные страницы для регионов. Но это имеет смысл, только если сайт продвигается по регионам.
Опять же у «Пиксель Плюс» есть такой же инструмент, но более гибкий: можно проверять не только по «Яндекс», но и по Google.
При проверке половина запросов «зависла», у другой половины высветились все нули. Данные не сходятся с тем, что выдала программа PixelPlus. Есть большие сомнения в исправности этого инструмента.
«Группировка»
Инструмент «Группировка» — вариация кластеризатора. Может обработать только 1000 запросов за раз и 2000 запросов за день. Так что для разбивки больших ядер не годится. Лучше использовать кластеризаторы от Just-Magic и SemParser.
В сервисе SEOWORK можно настроить:
- Степень группировки (количество одинаковых URL, которые появляются в выдаче при поиске по 2 запросам). Рекомендуемая – 3.
- Связь в группах – есть 3 варианта (слабая, средняя, сильная), но не поясняется, как это работает. Для продвижения большего количества запросов в ТОП рекомендуют использовать опцию «Группировку Пиксель Плюс» (и даже не стыдятся).
Для теста подал на разбивку 212 запросов. Кластеризация шла 2 суток. Статус «В процессе». Потом появился отчет, в котором запросы не упорядочены по кластерам. В конце концов сервис «разбросал» довольно скверно – например, запросы «обязанности бухгалтера по заработной плате» и «должностные обязанности бухгалтера по заработной плате» поместил в разные кластеры.
«Подсказки Яндекс»
Инструмент «Подсказки Яндекса» имеет довольно гибкий функционал. Можно задать глубину парсинга (если 2, то к подсказкам будут добираться подсказки), есть функция перебора цифр, кириллических букв и латиницы, можно заранее задать стоп-слова.
Парсил подсказки в течение 2 дней, но результат интересный. Сервис действительно перебрал все цифры и буквы, дал кучу новых подсказок. Это первый из всех инструментов SEOWORK, который действительно применим на практике — но полезен он будет, только если сможет:
- работать быстрее;
- показывать результат прямо в программе, без необходимости скачивать Excel-файл.
«Санкции»
Инструмент «Санкции» позволяет определить, наложил ли поисковик какой-либо фильтр на документ. Примерно ту же работу делает и инструмент «Переоптимизация» от Арсенкина, но тот сравнивает анализируемый сайт только с 5 конкурентами. Инструмент от SEOWORK проверяет весь топ-100.
Проверка 15 запросов заняла около 30 минут – это долго. Сервис сравнил реальную позицию и количество сайтов, которые находятся выше. Там, где плюс (позиция при сравнении выше реальной) – есть санкции поисковика.
Сервис способен помочь при дооптимизации страниц. Можно загнать семядро на проверку, проанализировать результаты и выявить слова, которыми, вероятно, тексты переспамлены.
«Анализ Топа»
В теории «Анализ Топа» — бомбовский инструмент. Сравнивает сайт с Топ-5 и даёт точные рекомендации, что нужно сделать, чтобы дотянуть до Топа (добавить вхождения, увеличить размер текста, переработать перелинковку так, чтобы на продвигаемую страницу приходилось больше веса).
Однако сейчас страница, по которой должен быть доступен сервис, отдаёт 403.
«Аффилиат»
Инструмент, у которого нет ни единой кнопки. В «Помощи» по поводу этого инструмента тоже нет никакой информации. Предположительно должен определять аффилированность в «Яндекс». Однако сам я такую проверку никогда не выполнял и сомневаюсь, что она так уж необходима.
«Подсветки»
Инструмент «Подсветки» — для сбора подсвеченных слов из топа. У меня он, увы, тоже отдаёт 403, поэтому судить о качестве его работы и принципах, на которых его работа строится, не могу.
В качестве альтернативы можно использовать генератор ТЗ от Пиксель Плюс – он тоже собирает слова из подсветки и делает это мгновенно. Об этом генераторе я рассказывал в статье про составление ТЗ для копирайтера.
Заключение
На самом деле для меня является дикостью, что за инструмент, который работает так плохо, могут просить так много денег. Более того, это дикость, граничащая с наглостью. С моей точки зрения покупать максимальный доступ к SEOWORK – это так же глупо, как покупать квартиру в недостроенном доме по цене выше, чем в достроенных и стоящих рядом.
Преуменьшать информативность сервиса я не стану – модули «Аналитика», «Конкуренты» и иже с ними действительно содержат тонны данных. Однако эти данные представлены в таком виде, что за 3 месяца активного использования SEOWORK я до сих пор чувствую себя здесь примерно так:
Инструменты, которые при максимальном доступе идут «прицепом» к основным функциям, либо не работают, либо работают чертовски медленно (результат — через несколько суток), либо бессовестно «стырены» у PixelPlus. Не исключено и пересечение вариантов. Так что этот инструментарий никак не может быть использован в качестве аргумента в пользу переплаты.
У меня сложилось впечатление, будто SEOWORK – абсолютно сырая, недоработанная и неудобная платформа. Но справедливости ради скажу и то, что поддержка живо реагирует на обращения и готова устранять обнаруженные проблемы. Хотя, на мой взгляд, делать это нужно до момента запуска монетизации. Людям, которые платят за аналитику пятизначные суммы, едва ли нравится быть «жертвами» бета-тестов.
Пользовался ли ты SEOWORK? Не согласен с моим мнением? Объясни свою точку зрения в комментариях! Буду рад конструктивному спору!
Вы пишете отзыв обо всем сервисе на основе одного блока — Инструменты. Складывается ощущение, что у вас ограниченный доступ и вы реально не использовали платформу в работе.
Добрый день, Олеся.
Верно, я пишу про один блок, но о том, что я пишу именно про инструменты, говорится в заголовке.
Прочие модули платформы, за исключением Инструментов, доступны любому желающему в тестовом режиме в течение 2 недель. Насколько я понимаю, невозможно получить доступ только к Инструментам. Такого ограниченного доступа просто не предусмотрено, поскольку этот блок — платное дополнение к основному функционалу.
Планирую в ближайшее время расширить обзор и рассказать об основных модулях.
Интересно было бы узнать ваше мнение об инструментах, которые я описывал.
Полностью согласен с автором поста, SEOWORK бесполезный кусок говна платить за который уважающие себя seo-компании не должны. Даже элементарная функция как съем позиций реализована отвратительно, данные выгружаются в таком формате, что прежде чем что то понять нужно минут 15 редактировать файлы руками.
Как жаль что приходится мириться со подобными вещами из за взаимного пиара компаний…
Спасибо за интересную статью.
Пользуюсь сервисом, плачу 20к, для моих нужд хватает.
Да, в интерфейсе не все интуитивно понятно, бывают «замирания» парсеров, но в целом все устраивает.
Ну и Стаса вы напрасно так демонизируете, давно с ним знаком 🙂
Олег, спасибо за отзыв! Не стремлюсь никого демонизировать) Это отзыв о сервисе, не о человеке. Жаль, что у вас сложилось такое впечатление. Пересмотрю текст.